{"id":16193,"date":"2024-12-26T10:55:05","date_gmt":"2024-12-26T13:55:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mdmarketingdigital.com\/blog\/?p=16193"},"modified":"2025-09-12T08:40:15","modified_gmt":"2025-09-12T11:40:15","slug":"juicio-antimonopolio-google","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mdmarketingdigital.com\/blog\/juicio-antimonopolio-google\/","title":{"rendered":"Al rojo vivo: Google pierde juicio antimonopolio contra el DOJ"},"content":{"rendered":"\n

El lunes 05 de agosto<\/strong>, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) dictamin\u00f3 que Google<\/strong> mantiene un monopolio ilegal<\/strong> de los motores de b\u00fasqueda. Determin\u00f3, tambi\u00e9n, que aplica pr\u00e1cticas monopolizantes sobre los servicios de publicidad web. Este juicio marca una conclusi\u00f3n parcial a la demanda iniciada en 2020<\/strong>, tambi\u00e9n por el DOJ.<\/p>\n\n\n\n

DOJ vs. Google, los puntos clave<\/h2>\n\n\n\n

Hace apenas unos mes, la justicia estadounidense determin\u00f3 que Google funciona como un monopolio<\/strong>, tanto para la b\u00fasqueda<\/strong> como para la <\/strong>publicidad web<\/strong><\/a>. Durante todos estos a\u00f1os Google habr\u00eda mantenido su parte del mercado de los motores de b\u00fasqueda y publicidad al restringir la entrada de nuevos competidores<\/strong> y crear circuitos de retroalimentaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 esto es motivo de condena? Porque, como el Juez Amit Mehta determin\u00f3, este tipo de pr\u00e1cticas va en contra de la secci\u00f3n 2 de la Ley de Sherman<\/strong>, que proh\u00edbe los monopolios. Se espera, as\u00ed, que este fallo establezca un precedente para futuras sentencias en contra de otros gigantes tecnol\u00f3gicos como Apple<\/strong>, Amazon<\/strong> o Meta<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Eso s\u00ed, el fallo del tribunal consider\u00f3 que la publicidad por b\u00fasqueda general <\/strong>(esto es, los anuncios pagos en las SERP) no son, en s\u00ed, un negocio. Por lo tanto, Google no tendr\u00eda un monopolio propiamente dicho en esta \u00e1rea. <\/p>\n\n\n\n

Monopolio web<\/h3>\n\n\n\n

Durante el proceso judicial contra Google, comenzado en septiembre de 2023, el tribunal se centr\u00f3 en los acuerdos de b\u00fasqueda exclusiva<\/strong> que esta empresa tiene con Android y Apple. Gracias a ellos, Google habr\u00eda podido plantarse como el buscador por defecto en un amplio n\u00famero de mercados. \u00bfC\u00f3mo funciona esto? A grandes rasgos, de dos formas distintas:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Google paga 20 billones de d\u00f3lares<\/strong><\/a> al a\u00f1o para que Apple<\/strong> lo integre como el motor de b\u00fasqueda por defecto para su navegador, Safari. Si bien los usuarios pueden reconfigurar esta configuraci\u00f3n, es harto conocido que la mayor\u00eda no lo hace.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      \n
    1. Google exige, de manera contractual, que los fabricantes de dispositivos cuyo sistema operativo sea Android<\/strong> incluyan, desde f\u00e1brica, determinadas apps de Google\u2026 Que en la mayor\u00eda de los casos no se pueden desinstalar (ni dejar de usar).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Eso s\u00ed, debe tenerse en cuenta que, si bien Android es el sistema operativo del mism\u00edsimo Google, este comportamiento resulta (seg\u00fan se determin\u00f3) anticompetitivo. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n va en contra del reclamo realizado por Google<\/strong> (entre otros) a Microsoft, en 2005. <\/p>\n\n\n\n

      Por otra parte, las pr\u00e1cticas monopolizantes<\/strong><\/a> de Google son m\u00e1s \u201ccl\u00e1sicas\u201d: adquirir compa\u00f1\u00edas rivales, neutralizar a sus competidores, obligar a la utilizaci\u00f3n de sus aplicaciones y manipular las subastas en su bolsa de anuncios. De esta manera, Google habr\u00eda conseguido acaparar m\u00e1s del 30 % de los d\u00f3lares<\/strong> invertidos<\/strong>, hoy en d\u00eda, en sistemas de publicidad digital.<\/p>\n\n\n\n

      Adem\u00e1s, se le critic\u00f3 a esta plataforma que opere en tres \u00e1reas del mercado<\/strong>: intercambio, compra y venta. Es decir, del lado del cliente, del vendedor y como intermediario. Esto, seg\u00fan se argument\u00f3, permite que Google abarque la totalidad del proceso de compra-venta<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      En conjunto, estas pr\u00e1cticas contribuyen, por lo pronto, a que Google no necesite mejorar su oferta<\/strong> para tener asegurada la demanda. Desde el punto de vista de quienes utilizan Google para realizar anuncios publicitarios, las consecuencias son econ\u00f3micas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      Al no haber competidores<\/strong> que regulen naturalmente los costos, quedan sujetos a las decisiones del algoritmo (o de los CEOs) de Google. Por no hablar de que, en el caso de que las campa\u00f1as de marketing en Google no resulten redituables<\/strong>, ser\u00e1 m\u00e1s dif\u00edcil todav\u00eda que lo sean en otros motores de b\u00fasqueda y publicidad.<\/p>\n\n\n\n

      👉 En nuestro \u00faltimo art\u00edculo te explicamos en detalle qu\u00e9 es lead nurturing en marketing digital<\/a><\/strong>. \u00a1No te quedes con la duda!<\/em><\/p>\n\n\n\n

      Juicio contra Google: antecedentes<\/h2>\n\n\n\n

      Los or\u00edgenes de este fallo del DOJ, si se hila fino, pueden rastrearse hasta los conflictos entre Microsoft y Google<\/strong><\/a>, a principios de los 2000. Un antecedente m\u00e1s concreto, sin embargo, es la demanda antimonopolio<\/strong><\/a> del DOJ y un grupo de abogados contra los servicios de b\u00fasqueda de Google, realizada en 2020. <\/p>\n\n\n\n

      Con ella, el departamento de justicia denunci\u00f3 que Google reten\u00eda el 88 % del mercado de b\u00fasqueda<\/strong> en Estados Unidos y m\u00e1s del 70 % de los anuncios <\/strong>de b\u00fasqueda. Seg\u00fan se argument\u00f3, la falta de competidores fuertes propiciar\u00eda que sus servicios fueran de baja calidad, perjudicando a sus consumidores.<\/p>\n\n\n\n

      Esta demanda se uni\u00f3 a un segundo proceso<\/strong>, tambi\u00e9n iniciado por el DOJ en ese entonces, contra el monopolio de Google sobre sus sistemas de publicidad digital. Dado que se trataba de demandas similares, se determin\u00f3 que combinar ambas demandas<\/strong> servir\u00eda para agilizar procesos prejudiciales, como la recolecci\u00f3n de evidencia.<\/p>\n\n\n\n

      \u00bfApelaci\u00f3n a la vista?<\/h2>\n\n\n\n

      Ya en agosto, Google declar\u00f3 que planea apelar el fallo<\/strong>. Esto se debe a que, de acuerdo con el presidente de Asuntos Internacionales de Google, Kent Walker, la corte estableci\u00f3 que, si bien, el servicio de b\u00fasqueda ofrecido por Google es superior, no deber\u00eda ser tan f\u00e1cilmente accesible.<\/p>\n\n\n\n

      La empresa de Alphabet considera que, dadas estas circunstancias, la penalizaci\u00f3n no viene al caso y contradice al \u201cecosistema\u201d del mercado<\/strong>. As\u00ed, meses despu\u00e9s del fallo del DOJ, las reparaciones o sanciones que Google deber\u00e1 cumplir siguen sin haberse establecido. <\/p>\n\n\n\n

      El juez Amit Mehta espera pronunciarse al respecto antes de agosto de 2025. Sin embargo, si Google apela, las consecuencias legales que el juicio tenga para Google podr\u00e1n tardar a\u00f1os en determinarse<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      \r\n\t

      \r\n\t\tTrabajemos Juntos.\r\n\t<\/p>\r\n\t\r\n\t\t\r\n\t\t

      \r\n\t\t\tCont\u00e1ctanos<\/a>\r\n\t\t<\/p>\r\n\t<\/span>\r\n\t\r\n\t\t\r\n\t\t\t\r\n\t\t\t\t\r\n\t\t\t\t\t\r\n\t\t\t\t<\/defs>\r\n\t\t\t\t\r\n\t\t\t\t\t\r\n\t\t\t\t\t\tCONTACTANOS\r\n\t\t\t\t\t<\/textPath>\r\n\t\t\t\t<\/text>\r\n\t\t\t<\/svg>\r\n\t\t<\/a>\r\n\t<\/span>\r\n<\/div>\n\n\n\n

      Marketing digital: Consecuencias del juicio contra Google<\/h2>\n\n\n\n

      Y es que, en agosto, se dictamin\u00f3 que Google posee un monopolio ilegal sobre la b\u00fasqueda web, pero no especific\u00f3 la penalizaci\u00f3n que se aplicar\u00e1 a la empresa. Por lo tanto, es dif\u00edcil pronosticar qu\u00e9 consecuencias tendr\u00e1 para el mundo del marketing digital.<\/p>\n\n\n\n

      Las posibilidades son varias y van desde una multa hasta la disoluci\u00f3n de la empresa. El 08 de octubre, el DOJ hizo p\u00fablica una notificaci\u00f3n<\/strong><\/a> en la que se especifica que se est\u00e1n considerando soluciones tanto estructurales como \u201cde comportamiento\u201d. <\/p>\n\n\n\n

      Esta hizo que la vicepresidenta de asuntos globales de Google, Lee-Anne Mulholland expresara su preocupaci\u00f3n<\/strong><\/a> por el que las medidas que el DOJ tome vayan m\u00e1s all\u00e1 del fallo alcanzado. Sin embargo, no parece probable que, de la noche a la ma\u00f1ana, Google vaya a desaparecer.<\/p>\n\n\n\n

      De hecho, la notificaci\u00f3n puntualiza en que el DOJ se propone conseguir m\u00e1s pruebas<\/strong> que fundamenten su postura. En consecuencia, se espera que el DOJ presente una propuesta m\u00e1s \u201carmada\u201d en noviembre<\/strong>. Por su parte, Google podr\u00eda presentar alternativas propias a las sanciones del DOJ en diciembre, siempre y cuando no haya una apelaci\u00f3n de por medio.<\/p>\n\n\n\n

      En consecuencia, de momento, no se sabe con total seguridad c\u00f3mo el fallo del DOJ afectar\u00e1 a quienes utilizan Google como herramienta<\/strong> y arena de lucha del marketing digital. Algunos resultados que, a lo sumo, se pueden esperar (y para los que no est\u00e1 de m\u00e1s prepararse) son:<\/p>\n\n\n\n